La Fiscalía considera cómplice al segundo acusado y rebaja la petición de pena a ocho años

Durante esta sesión, los magistrados han expuesto al jurado popular sus conclusiones definitivas tras lo expuesto, oído y observado en las cuatro citas anteriores así como un informe en el que han detallado por que rectifican o mantienen las mismas.

Así, el Ministerio Público ha sostenido la pena de quince años solicitada para H.A.H.P., autor confeso de la cuchillada que acabó con la vida de F.J.F.D., pero ha modificado su calificación respecto al segundo inculpado, al que ahora ha calificado como cómplice del delito de homicidio.

Esta revisión conlleva, como ha explicado al jurado popular el propio Fiscal, la rebaja hasta los ocho años de prisión -de los cuáles cumpliría cinco en una cárcel española para después ser expulsado del país- por considerar que ayudó a su amigo a buscar al fallecido y su amigo y le jaleo a asestar la fatal puñalada.

Acto seguido, el letrado de la acusación particular ha mantenido íntegramente el contenido del escrito realizado previamente en el que, según su apreciación, consideraba probado que H.A.H.P. «fue a matar a F.J.F.D., lo hizo por la espalda, sin capacidad de defenderse por parte de la víctima« y con la intervención capital de Y.J.L.

Por ello, el letrado ha expuesto en sus conclusiones la petición de pena de 20 años de prisión para cada uno de los acusados y ha incluido una solicitud subsidiaria -en caso de que no se aceptase la primera- en la que se estima el delito de homicidio en ambos inculpados, con el agravante de abuso de superioridad en caso de H.A.H.P. por ir armado con el cuchillo y por la indefensión de F.J.F.D. al ser atacado por la espalda.

Después, en su informe, el abogado ha enumerado los motivos por los que el jurado popular debería apreciar sus valoraciones que ha comenzado destacando la situación irregular previa de ambos (H.A.H.P es de origen colombiano y Y.J.L. dominicano), sobre los que pesaba una orden de expulsión del país y de los que ha señalado que «no tienen ni oficio ni beneficio».

Al concluir su participación, el letrado de la acusación particular ha realizado un alegato en el que ha invitado al jurado popular a valorar las consecuencias que el suceso ha dejado a la familia, presente de nuevo en la sala junto a allegados de los acusados, después de que se haya quitado la vida a «un hijo y un padre», una vida que «no van a perder los acusados pese a su ingreso en prisión».

Tras un breve receso, las defensas han presentado sus conclusiones. En primer lugar, la defensa del principal acusado, H.A.H.P., ha solicitado que se tengan en cuenta los atenuantes de alcoholismo, drogadicción y del miedo insuperable por las amenazas previas recibidas -incluso de muerte- que derivó en un arrebato que le llevó a acuchillar finalmente a F.J.F.D.

En contemplación de todas estas circunstancias atenuantes, el abogado de la defensa del principal inculpado ha solicitado la pena de un año de cárcel por un delito de homicidio imprudente.

El letrado de Y.J.L. ha tomado después la palabra para defender la inocencia de su representado exponiendo que «no tuvo participación alguna» en el apuñalamiento final, ya que no guió a H.A.H.P. hasta el fallecido y su amigo, V.A.A., porque «no sabía el camino que habían tomado» y desconocía «tanto sus intenciones» como que «portase un cuchillo escondido dentro de la ropa».

Así, ha pedido al jurado popular que desestime varios testimonios «viciados» y «que solo han generado más confusión» en torno a lo sucedido aquella mañana de marzo.También ha solicitado que atiendan a las pruebas objetivas (cámaras), en las que por tiempo y contenido se ve que Y.J.L. «no tuvo incidencia en lo sucedido». «Si no hubiese estado allí, los hechos se habrían desarrollado de la misma manera», ha añadido para concluir su petición de absolución para su representado.

Con estas conclusiones, el juez ha otorgado el derecho que tienen los acusados a la última palabra, posibilidad que han utilizado ambos procesados para finalizar la quinta vista del juicio.

El principal inculpado de la causa, H.A.H.P., ha acudido ante el magistrado para «pedir perdón» a la familia por el daño y dolor causados pero también para tener una «justicia limpia» y advertir que «no por el hecho de estar fallecido F.J.F.D. significase que es una persona que no ha hecho nada».

El segundo acusado, Y.J.L., ha comparecido después para hacer uso de una última palabra en la que ha aprovechado para, tras «dar el pésame» a la familia de la víctima mortal, defender su inocencia. «Si fuese culpable, lo cojo como un hombre, pero todo lo que se está diciendo de mí es mentira. Yo también tengo una madre que está sufriendo por las mentiras que se están diciendo de mí», ha concluido.