Sanidad utilizó datos atrasados con mayor incidencia para cerrar Madrid

El departamento que dirige Salvador Illa reconoció este sábado que usó estos datos a pesar de conocer que había nuevas estadísticas que habrían 'salvado' a esos seis municipios del confinamientos. Pero arguyó que lo hizo así porque los datos más recientes no estaba «asentados» y porque el acuerdo del Consejo Interterritorial, que no obstante quedó sin efecto tras aplicarse el estado de alarma, establecía que había que tomar en consideración los datos recogidos cinco días antes.

Sea como fuere, el Gobierno sabía que estos seis municipios desde 48 horas antes de la declaración del estado de alarma ya habían quedado fuera de los parámetros fijados por Sanidad, puesto que el 8 de octubre, según los datos facilitados por el Gobierno regional a Sanidad, Madrid capital presentaba 465 casos por cada 100.000 habitantes frente a los 666 del 4 de octubre; Alcobendas había pasado de 643 a 450; Alcorcón de 556 a 396; Móstoles de 514 a 331; Torrejón de Ardoz de 651 a 449; y Leganés de 619 a 441.

Únicamente tres de los nueve municipios encerrados seguían –y siguen- según los últimos datos por encima de los 500 casos a pesar de haber mejorado sus cifras: Fuenlabrada con una incidencia acumulada de 608; Getafe con 522 y Parla con 679.

El Gobierno autonómico durante este sábado insistió en estos datos para exigir al Ejecutivo central el levantamiento inmediato de los cierres de, al menos, la ciudad de Madrid y de los otros municipios que ya han bajado de 500, al tiempo que esgrimió estas cifras para denunciar que los confinamientos han tenido un carácter «político» y no «técnico» o «epidemiológico». La respuesta desde Moncloa y Sanidad fue que el estado de alarma se decretó conforme a las cifras «asentadas» que correspondían y que éste se extenderá, al menos, los quince días previstos inicialmente, sin descartar ulteriores prórrogas si la situación no mejorara.