El juez del 'caso Villarejo' sugiere que Iglesias destruyó la tarjeta del móvil de su exasesora

En su recurso, al que se opuso la Fiscalía, Iglesias sostenía su condición de víctima de un delito de descubrimiento y revelación de secretos, trazando una conexión entre el encargo de la sustracción del móvil a Dina con fines políticos, la publicación en el medio 'OK Diario' de imágenes procedentes del terminal sustraído y el investigado José Manuel Villarejo, a quien sitúa como ejecutor del plan para perjudicarle ante la opinión pública.

El juez explica que al inicio de la investigación el líder de Podemos tuvo la condición de perjudicado, pero a medida que ha ido evolucionando la instrucción de esta causa y con la aportación de datos nuevos se ha revelado un escenario diferente que conduce a revocar dicha condición de perjudicado.

García Castellón argumenta, en primer lugar, que Pablo Iglesias tuvo en su poder la tarjeta del teléfono de Dina Bousselham antes de que se crearan los archivos hallados en poder de Villarejo. En este sentido, la investigación, dice el juez, ha acreditado que recibió la tarjeta el 20 de enero de 2016 y que no se han encontrado en poder del comisario preso dispositivos con esa información anteriores al 14 de abril de ese año.

Como segundo argumento, el titular del Juzgado Central de Instrucción número seis indica que Pablo Iglesias ocultó a Dina Bousselham la posesión de la tarjeta de memoria hasta meses después. «Se infiere de lo actuado que el señor Iglesias, pese a ser conocedor del contenido de la tarjeta y de la sustracción de la misma, no devolvió a Dina la tarjeta hasta tiempo después, con consecuencias para el esclarecimiento de los hechos investigados», señala el magistrado.

Este comportamiento, continúa el instructor, se manifiesta incompatible con la dimensión que el recurrente pretende dar a la sustracción de la tarjeta «y lo desvincula completamente del argumentario sostenido, respecto a la presunta injerencia política».

El juez considera importante remarcar que el recurrente recibió la tarjeta de manos de Antonio Asensio, presidente del Grupo Zeta, y no le dijo nada a Dina pese a saber que contenía información personal e íntima de su titular y que, además, la tarjeta había sido obtenido de forma ilícita.

Para el juez García Castellón, esta pasividad resulta incoherente con las manifestaciones realizadas en sede judicial por Iglesias, y «confirman (de nuevo) que no puede ser tenido por perjudicado en ningún caso».

En su auto, el magistrado apunta que la omisión de Pablo Iglesias tuvo influencia en la investigación de los hechos que Dina Bousselham pretendía esclarecer. Por último, la resolución explica que éste devolvió a la perjudicada la tarjeta del móvil dañada, que incluía imágenes de capturas de intervenciones del líder de Podemos en grupos de mensajería.

El magistrado dice que se desconoce el motivo por el que Bousselham hizo estas fotografías, pero resulta acreditado que cuando Iglesias accedió al contenido de la tarjeta, el 20 de enero de 2016, pudo ver que estas imágenes estaban allí como él mismo reconoció, admitiendo que examinó el dispositivo en un ordenador de la sede del grupo editorial de Asensio.

Además, el juez explica que la propia Dina declaró en sede judicial que Pablo Iglesias sabía lo que había dentro de la tarjeta porque él mismo se lo dijo. «Es probable -concluye el juez- que este último apunte pueda ser la clave para entender no solo porque Pablo Iglesias no devolvió la tarjeta a la señora Bousselham, sino lo más relevante; el estado en que se la devolvió«.