Fernández Díaz niega que los SMS que le incriminan sean suyos

Así se señala en un documento remitido al magistrado encargado de la 'operación Kitchen' en la Audiencia Nacional, Manuel García-Castellón. En él, Fernández Díaz carga contra el juez y la Fiscalía por dar validez a dichas comunicaciones y pide que se deje su imputación sin efecto para evitar la «pena de telediario» que, según recoge el escrito, viene sufriendo desde que se conoció que debe comparecer como investigado el próximo 30 de octubre.

En el auto por el que se produjo su imputación, el pasado 18 de septiembre, el magistrado se hacía eco de unos mensajes fechados en 2013, cuando Fernández Díaz formaba parte del Gabinete de Ministros de Mariano Rajoy, que el exsecretario de Estado de Seguridad Francisco Martínez -imputado también la causa- registró ante notario y que atribuía supuestamente al exministro.

En algunos de esos mensajes se pueden leer órdenes de la supuesta operación de espionaje a través del chófer del extesorero del partido con el fin de recuperar documentos comprometedores para el PP. «Chófer B. Sergio Javier Ríos Esgueva (ahora hace esa función con su mujer)», decía uno del 13 julio de 2013 atribuido Fernández Díaz, seguido de otro que indicaba: «Es importante». «La operación se hizo con éxito», señalaba otro del 18 de octubre del mismo año.

Fernández Díaz insiste en que, salvo esos mensajes, no existe en la causa ningún otro elemento que sostenga su presunta participación en la 'operación Kitchen'. Niega además que tuviera interés en la causa de los llamados papeles de Bárcenas porque «no se ha relacionado nunca su nombre con este asunto», por lo que rechaza que estuviese interesado en la creación de una operación dirigida a sustraer información de dicha investigación judicial, «suponiendo que existiera realmente», matiza.

Otro de los hechos que se investiga en la Audiencia Nacional es si la supuesta operación se sufragó con cargo a los fondos reservados. En ese sentido, el exministro del Interior vuelve a desmarcarse y asegura que la competencia del «control y gestión» de estos pertenecía a la Secretaría de Estado de Seguridad, de la que estaba al frente su número dos. Argumento del que se sirve para afirmar que no hay «indicio de que estuviera al corriente o participara en la gestión de los fondos».