El juez ratifica la sanción contra Echenique por la contratación irregular de su asistente personal

En una sentencia del pasado 27 de septiembre, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón desestima los motivos de impugnación presentados por Echenique contra el fallo del Juzgado de lo Social número 2 de Zaragoza que el pasado mes de enero y reitera la existencia de una relación laboral entre el político y su asistente.

Echenique mantiene que se trataba de un contrato «autónomo-cliente» y que con los criterios aplicados por el tribunal «todo el mundo debería contratar laboralmente a los fisioterapeutas, a los masajistas o a los profesores particulares de matemáticas que prestan servicio a domicilio de manera intermitente pero más o menos regular y estos deberían firmar un contrato laboral con cada uno de sus clientes simultáneamente».

No obstante, según la sentencia, la prestación que recibía el dirigente de Podemos «se puede realizar por una empresa especializada, lo que excluiría el contrato de trabajo entre el dependiente y el cuidador». «Pero si se contrata a una persona para que realice dicho servicio de ayuda a domicilio, y el cuidador lleva a cabo una prestación de servicios dependiente, ajena, voluntaria y retribuida, se tratará de un contrato de trabajo y deberá cursarse el alta», agrega.

Y es de acuerdo con estos hechos en los que se basa dicha Sala para reconocer «la existencia de una relación laboral entre las partes» y por lo que no encuentran razones para revocar la sentencia recurrida, que queda por tanto confirmada de instancia.

El secretario de Acción de Gobierno de Podemos ha anunciado que recurrirá el fallo al considerarlo «injusto» y ha está dispuesto a llegar «hasta donde haga falta». «Sería injusto que una sentencia firme abriera la puerta a sancionar a todas ellas por hacer algo de sentido común y que avala la propia Ley de Dependencia», alegan las fuentes consultadas, que inciden en que el mismo «abre la puerta a sancionar injustamente» a miles de familias en estas circunstancias y que «quedarían en una situación de enorme indefensión e inseguridad jurídica».

Echenique sostiene que era el trabajador, al que tuvo contratado por una espacio de una hora al día desde marzo de 2015 hasta abril de 2016, quien debía de haber hecho frente a la cuota de autónomos. La juez, en cambio, no lo ha considerado así. y mantiene que existió una relación laboral.