El PSOE respalda las dietas de interventor y secretario en la Sociedad de Promoción
Antonio Fernández Santos asegura que el complemento específico solo cubre la asistencia organismos autónomos, no a sociedades mercantiles
El Ayuntamiento tendrá que decidir si tienen derecho a dieta y, en su caso, definir la cuantía y la fórmula de pago para que no sea “aleatoria”
Los socialistas rechazan la fórmula de un único pago mensual, fijo, con independencia de si se reúne el consejo de administración
El Grupo Municipal Socialista considera que el interventor y el secretario general deben recibir una remuneración económica por su asistencia a la Sociedad de Promoción, pues el trabajo que realizan es imprescindible y no está cubierto por el complemento específico asociado a su sueldo. Es la conclusión extraída por el concejal Antonio Fernández Santos tras analizar la documentación municipal de la que dispone hasta el momento, una vez se ha puesto en tela de juicio las dietas cobradas por ambos técnicos a raíz de un informe de la jefa de Personal.
De acuerdo con el mismo, interventor y secretario acuden a la Sociedad de Promoción, y también a Aguas de Burgos, en su calidad de técnicos municipales, así que no deberían recibir remuneración extra. Sin embargo, Fernández Santos recuerda que el Ayuntamiento de Burgos aprobó en 2011 una modificación de los complementos específicos de una quincena de puestos de trabajo, entre los que se encontraban interventor y secretario, en cumplimiento de una sentencia del Tribunal Contencioso-Administrativo.
Los complementos específicos solo cubrirían asistencia a organismos autónomos
El concejal ha explicado que dicha modificación supuso un incremento de los complementos específicos, a fin de cubrir la labor realizada en organismos autónomos, con o sin personalidad jurídica. Nada se habla de sociedades mercantiles como la Sociedad de Promoción (antigua Parkmusa) o Aguas de Burgos, así que el PSOE considera que los complementos específicos no cubren su asistencia. Además, Fernández Santos ha insistido en que si no se cuenta con interventor y secretario habría que contratar un servicio externo, pues su labor es imprescindible.
Por todo ello, el PSOE considera prioritario que se aclare si el complemento específico cubre la asistencia a la Sociedad de Promoción, examinando tanto el informe de la jefa de Personal como el resto de la documentación existente. Y si se decide que tienen derecho a cobrar una dieta, debe definirse la cuantía y el modo de cobro. Lo que sí tienen claro en el grupo municipal es que no pueden cobrar una cantidad fija mensual, con independencia de que se convoquen reuniones del consejo de administración, como ocurre ahora.
A juicio de Antonio Fernández Santos, las remuneraciones deberían fijarse por asistencia, garantizando que el consejo de administración se convoque fuera de la jornada laboral de interventor y secretario. Además, el Ayuntamiento cuenta con normativa nacional para guiarse a la hora de definir la cuantía de la remuneración, a fin de que esta no sea aleatoria. Y todo esto complementado con la búsqueda del acuerdo en el que la Sociedad de Promoción, o Parkmusa, pudo concretar que sendos técnicos recibirían una dieta mensual de 623 euros.
Culpables del “follón”
Fernández Santos afirma que el interventor y el secretario son “sujetos pasivos”, no responsables de la polémica
“Hasta ahora no se dispone de ningún acuerdo”, ha apuntado el socialista, pero “no se puede afirmar rotundamente” que no exista, pues podría darse el caso de que sí. El problema es que ni el presidente de la Sociedad de Promoción, Javier Lacalle, ni el vicepresidente, Salvador de Foronda, han respondido al requerimiento de la jefa de Personal. La responsable jurídica reclamó información sobre las cuantías que cobran sendos técnicos, y sus conceptos, así como la resolución que las ampara. Sin embargo, nadie ha contestado.
Por ese motivo, Fernández Santos responsabiliza a Lacalle “del follón” que se ha generado en torno al cobro de unas dietas que “no se han puesto” el interventor y el secretario por decisión propia. Ellos son únicamente “sujetos pasivos”, de ahí que el socialista pida “prudencia” antes de condenarlos, y exija que se identifique a los verdaderos responsables de esta situación. “Es un tema complejísimo”, ha insistido, que deberán resolver los políticos, con criterios técnicos y jurídicos.