Lacalle responsabiliza a Tesorería e Intervención del control de las “dietas”
El alcalde insiste en que el dinero público debe ser fiscalizado por los servicios económicos y eso incluye las indemnizaciones
Lacalle y De Foronda coinciden en que la redacción de la base de ejecución del presupuesto es “confusa”
El concejal de Hacienda afirma que sus autorizaciones se basaban en la “buena fe” de Gómez y que confiaba en el concejal
El alcalde ha sido de los últimos en comparecer. PCR
De “reto” ha calificado el alcalde de Burgos la necesidad de mejorar la redacción de la base de ejecución del presupuesto en la que se habla de las indemnizaciones sustitutorias, puesto que “induce a mucha confusión”. En su comparecencia en la comisión de investigación del ‘Caso Gómez’, Javier Lacalle se ha mantenido en la línea de defensa del Partido Popular, insistiendo en que se debe “clarificar” la normativa, dado que puede llevar a diferentes interpretaciones, como le habría ocurrido a Fernando Gómez, según él mismo ha argumentado en su declaración previa.
“Yo creo que sí tienen que ser Intervención y Tesorería quienes controlen esos gastos”
Lacalle ha insistido en que, teniendo delegadas las funciones relativas a la autorización de las órdenes de pago, “no he efectuado” un seguimiento a la concesión de las indemnizaciones a Fernando Gómez. “No he firmado” esas autorizaciones, ha insistido, puesto que dicha facultad le compete a Salvador de Foronda. Sin embargo, el alcalde se ha sumado a la crítica velada realizada por el concejal de Cultura, y ha asegurado que “tenemos unos servicios económicos que deben fiscalizar” ese dinero, porque es parte del dinero público.
“Cada uno tiene una responsabilidad y el control del dinero debe ser de los servicios económicos municipales”, es decir, de Tesorería e Intervención. Y es que la tesorera aseguraba ayer que el proceso de pago de la indemnización no presentaba “irregularidades”, dado que se realiza en base a una autorización firmada por De Foronda, y el interventor recordaba las dificultades para cruzar datos entre las cuentas municipales y la cuentas de Fundación Proyecta y Plan Estratégico, dado que son entes que escapan al control diario de la administración local.
Buena fe
Por su parte, Salvador de Foronda ha asegurado asumir la “responsabilidad” de firmar las autorizaciones para las indemnizaciones, pero recordando que “confió” en Fernando Gómez. No se comprueba si se ha realizado el viaje, cómo se ha hecho o qué gastos se han generado, entre otras cuestiones porque el concejal de Hacienda “sólo” revisa lo que es del Ayuntamiento, y Plan Estratégico y Fundación Proyecta liquidan directamente con el interventor. Se basa en la “buena fe” de Gómez para autorizar la indemnización y ha insistido en que desconocía que los gastos estuviesen ya abonados por terceros.
“Si firmo, asumo la responsabilidad”
“Desde mi área, desconozco si se han pagado por otras entidades”, ha reiterado, al mismo tiempo que ha recordado que “el procedimiento estaba ya instaurado” cuando él llegó al Ayuntamiento y “los concejales lo han utilizado y no ha habido ningún problema”. De Foronda también alega confusión en la interpretación de la base de ejecución del presupuesto, asegurando que el propio Gómez “no tiene los elementos jurídicos suficientes para saber si lo estaba haciendo bien o mal”. Eso correspondería a Intervención y Tesorería.
De todos modos, en el caso de haber sabido que Proyecta y Plan Estratégico estaban pagando los gastos vinculados a la indemnización, De Foronda reconoce que “tendría mis dudas de pagar esa indemnización” y habría acudido a los técnicos. Por su parte, Javier Lacalle no ha querido entrar a valorar ese supuesto, dado que ha asegurado desconocer la situación, y ha insistido en que “no estoy aquí para hacer juicios de valor”. Tampoco ha opinado sobre qué le parecía que Gómez hubiera cobrado una indemnización por un viaje a París en el que participó el alcalde, cuando Lacalle no solicitó dieta.
