Del cobro “fraudulento” a la confusión en la interpretación del concepto “dieta”
La primera sesión ordinaria de la comisión de investigación deja conclusiones contrapuesta entre los grupos municipales
PSOE e Imagina insisten en que Gómez cobró de manera “fraudulenta” dietas y que se lo “ocultó” a los técnicos y corporativos
PP alega que existe confusión sobre qué es una indemnización sustitutoria y se escuda en que Gómez pudo pasar gastos extra
Imagina, PSOE y Álvarez de Eulate se han mostrado muy críticos con la actuación de Gómez. JAQ
Cuatro horas de intenso debate y un par de conclusiones, eso sí, contrapuestas. PSOE e Imagina consideran probado que Fernando Gómez cobró indemnizaciones sustitutorias de manera “fraudulenta”, llegando incluso a “ocultar” información al Equipo de Gobierno y a los técnicos municipales. Por su parte, el PP asegura que la interpretación sobre los conceptos que cubren esas indemnizaciones siempre ha sido confusa, hasta tal punto que no pocos concejales (de todos los colores) habrían “compatibilizado” durante años el cobro de esa “dieta” por viajes cuyos gastos estaban pagados por entes vinculados al Ayuntamiento.
Blasco asegura que muchos concejales han entendido “compatible” la dieta aún con gastos pagados
En la primera sesión ordinaria de la comisión de investigación del ‘Caso Gómez’ lo único en lo que coinciden todos los grupos municipales es que el fin último de la misma es determinar si el concejal cobró de manera “lícita o ilícita” dichas indemnizaciones. Y es que la documentación aportada por la Fundación Proyecta Burgos, la Asociación Plan Estratégico o Tesorería “constata” que Gómez solicitó “dietas” por viajes con gastos pagados por uno de estos entes, o incluso por los dos. Por ese motivo, lo que toca ahora es aclarar si dichos cobros se “ajustan a Derecho”.
De este modo se ha expresado la representante de Ciudadanos en la comisión, Gloria Bañeres, quien no ha realizado ninguna valoración sobre la documentación facilitada ni ha planteado ninguna conclusión al respecto. Comparte su opinión la portavoz del Partido Popular en la comisión, Carolina Blasco, quien considera “determinante” el informe conjunto elaborado por interventor, secretario y tesorera, puesto que sería el primer documento que ofrecería una “interpretación” sobre los conceptos de gasto que cubriría la indemnización sustitutoria, recogida en las bases del presupuesto municipal.
Compatibilizando incompatibles
Y es que Blasco ha asegurado que la redacción de las bases “ha podido confundir” a muchos corporativos, dado que en el Partido Popular cuentan con documentación que demuestra que concejales, de todas las formaciones, habrían cobrado durante los últimos años este tipo de “dietas” incluso cuando los viajes en los que participaban estaban pagados por el propio Ayuntamiento o entes asociados. De manera habitual, los concejales han entendido ambas cuestiones como “compatibles”, a la vista de esa documentación, ha insistido, lo que demuestra una interpretación confusa sobre la indemnización sustitutoria.
Fernández Santos insiste en que están “seguros” de que ocultó la “maniobra” al Equipo de Gobierno
Ahora”lo que queda claro” con el informe es que las indemnizaciones sólo cubrirían gastos de manutención y alojamiento, según Blasco, dejando fuera el transporte. Además, su cobro impediría que el concejal que las solicita pasase al Ayuntamiento cualquier otro tipo de gasto. El documento conjunto de interventor, secretario y tesorera “arroja luz”, aunque aún podría ser ampliado, dado que a Blasco le quedan dudas sobre si entrarían solo gastos exclusivos del concejal, o también podrían incluirse gastos de manutención y alojamiento de terceros.
Además, la portavoz “popular” asegura que, tras examinar la documentación remitida por Proyecta Burgos y Plan Estratégico, no queda claro que todos los gastos de los viajes quedasen íntegramente cubiertos por ambos entes. De este modo, el Partido Popular alega que Fernando Gómez pudo solicitar las indemnizaciones para “gastos adicionales”, no previstos en el programa inicial. El concejal tendrá que explicar cuáles son esos otros gastos, aunque difícilmente se le puede pedir que los “justifique”, asegura Blasco, porque la indemnización no exige justificación mediante factura, al ser una cantidad fija.
Cobro fraudulento
Sin embargo, los razonamientos de Blasco, basados en la interpretación confusa del concepto de indemnización y la posibilidad de que cubriese gastos “adicionales”, no convencen ni a PSOE ni a Imagina. Para ambas formaciones no hay duda, tras leer los informes de los técnicos, de que la indemnización sustitutiva sólo cubre gastos de manutención, alojamiento y transporte de los concejales en “comisión de servicios”, y no se pueden incluir otro tipo de gastos extra. Sin embargo, Gómez ha solicitado esa dieta aún en los casos en los que esos conceptos estaban abonados por Plan Estratégico, Proyecta Burgos o ambos.
Álvarez de Eulate se pregunta qué gastos podría tener que pasar Gómez con todo pagado
En su análisis de la documentación, el PSOE ha detectado 16 viajes de estas características, lo que llevaría a un cobro “indebido” de unos 4.500 euros. Por su parte, Imagina habla de 18 viajes y 5.500 euros. Antonio Fernández Santos y Raúl Salinero han insistido en que Gómez no debería haber cobrado ninguna dieta, puesto que “los gastos a los que tiene derecho ya están pagados”. Además, siempre le quedaba el recurso de presentar una factura por un gasto extra no abonado, que es la fórmula general que prima en la base del presupuesto ante los viajes de los corporativos.
Aún así, como también le pasa a la concejal no adscrita, Silvia Álvarez de Eulate, les resulta muy extraño que hubiese gastos extra cuando en Plan Estratégico y en Proyecta Burgos “no perdonaban nada”, comenta el socialista, pasando incluso facturas de billetes de metro o cafés. Antonio Fernández Santos ha vuelto a pedir la dimisión de Gómez o, en su defecto, que el PP lo expulse de su grupo, puesto que considera que no solo cobró de manera “fraudulenta” una serie de dietas, sino que “ocultó” al Equipo de Gobierno y a los técnicos municipales que los viajes por los que cobraba estaban cubiertos por la administración paralela.
