Rechazo frontal de IU y PSOE al renting de autobuses urbanos
Ambos grupos aseguran que el renting saldrá más caro que la adquisición directa de vehículos
El renting supondrá 9,5 millones en 13 años, frente a los 8,1 millones de la compra municipal
Intervención ha rechazado hasta en tres ocasiones los informes del SAMyT para justificar el renting
El transporte urbano está siendo una fuente de conflicto constante. GIT
Los cálculos no cuadran. Los portavoces de IU y del PSOE han mostrado hoy su disconformidad ante la propuesta del Equipo de Gobierno de renovar la flota de autobuses urbanos mediante un sistema de renting, que permitirá contar con 10 nuevos vehículos durante 13 años, sustituyendo otros tantos ya amortizados. Para ambas formaciones, la medida va a suponer mayor coste para las arcas municipales que si se hubiera optado por la adquisición directa de los vehículos, de acuerdo con el informe de la gerente del Servicio de Movilidad, Accesibilidad y Transportes (SAMyT).
En dicho documento se realiza un cálculo aproximado del coste que supondría mantener los 10 autobuses que se van a retirar del servicio, tras funcionar durante 18, 16 y 14 años respectivamente. Un cálculo complicado de realizar, ya que las exigencias que se les plantean actualmente a estos vehículos no son las mismas que las que contempla el pliego de cláusulas económicas del contrato de licitación del renting. En 2013, el mantenimiento de los vehículos supuso un coste de 184.702 euros, aunque el kilometraje registrado (unos 30.000 kilómetros por autobús) es mucho menor del previsto para los nuevos (70.000), por lo que el coste ha de recalcularse.
Datos engañosos
Siguiendo estos criterios, la gerente cifró el coste de mantener los autobuses actuales en 389.062 euros, es decir, 211.000 menos que lo contemplado en el presupuesto de licitación, que sitúa el precio máximo en 600.000 euros anuales (sin IVA). Sin embargo, el concejal del PSOE Carlos Andrés Mahamud ha asegurado que el informe “se basa en una gran mentira”, en datos “interesados y erróneos”, que no coinciden con los que la misma gerente incluía en otro informe, de principios de año, en el que abogaba por la adquisición directa, sin renting.
La propuesta, que se aprueba hoy en la reunión del Consejo de Administración del SAMyT, supone destinar 9,5 millones de euros, durante 13 años lo que viene a suponer unos 730.000 euros al año. En cambio, si se optara por la compra, estaríamos hablando de 300.000 euros por vehículo (3 millones en total), a lo que habría que sumar los 4,5 millones en mantenimiento y seguros e ITV, lo que haría un total de 8,1 millones en 13 años. Es decir, según el PSOE, el ahorro anual sería de 100.000 euros y, por los 13 años, de un 1,4 millones si se optase por adquisición.
Intereses ocultos
De la misma opinión es el coordinador del Área de Movilidad y Transporte de IU, Héctor García, quien ha insistido en que “nos va a salir más caro” realizar un renting como el planteado que adquirir los vehículos de manera directa e incorporarlos al servicio. El problema, ha asegurado, es que “el Ayuntamiento no quiere o no puede” asumir la compra de 10 nuevos autobuses y ha optado por el renting. ¿Por qué? Según IU, la razón hay que buscarla en la vinculación del concejal Esteban Rebollo con la UTE Busbur, adjudicataria del último contrato de renting. Lo que está claro, ha asegurado García, es que el presupuesto de licitación “no está debidamente justificado”.
Tanto IU como PSOE han recordado que hasta contar con el actual informe, Intervención ha rechazado otros tres, fundamentalmente por no considerar adecuados los criterios de adjudicación o los cálculos para la estimación del precio o por dudas sobre la capacidad financiera del Ayuntamiento. Es más, Carlos Andrés Mahamud solicitará informe a Secretaría General por si se ha producido algún tipo de irregularidad, una vez se ha comprobado que en el expediente no se encuentran todos los documentos, ni alegaciones ni respuestas de Intervención.
