Los socialistas insisten en que la situación de Gómez es “insostenible”
El concejal ha alegado contra la declaración de lesividad de los decretos que autorizaron sus indemnizaciones sustitutorias
Fernández Santos critica que “arremeta” contra Tesorería e Intervención, pero también contra decisiones de su Equipo de Gobierno
Gómez conversa con Foronda y Blasco en una sesión de la comisión de investigación. JAQ
“Vergüenza ajena”, “insostenible”, “imperdonable” son algunos de los calificativos con los que el PSOE se refiere a los derivados del ‘Caso Gómez’. Un culebrón que sigue generando noticias y polémicas. La última se corresponde a las alegaciones interpuestas por el concejal contra la declaración de lesividad de los decretos que autorizaron las indemnizaciones sustitutorias correspondientes a los 16 viajes analizados por la Comisión de Investigación, después de que Tesorería comprobase que no se debían haber abonado.
El concejal socialista Antonio Fernández Santos ha insistido esta mañana en que “la situación es absolutamente insostenible”, ya que Gómez está alegando contra una resolución que viene dictada por el concejal de Hacienda, Salvador de Foronda, su compañero en el Equipo de Gobierno. Este comportamiento “produce vergüenza ajena”, ya que Fernández Santos ha asegurado que “entendería perfectamente” que se alegase si Gómez ya no perteneciese el Equipo de Gobierno.
Santos insiste en que Gómez cuenta con la “complicidad” del alcalde
A su juicio, es “imperdonable” que el concejal “arremeta” contra Tesorería e Intervención, órganos responsables de exigirle el reintegro de los 4.500 euros cobrados de manera “indebida” tras analizar la documentación recabada con motivo de la Comisión de Investigación. En su informe, Tesorería apunta que el procedimiento de las indemnizaciones fue “correcto”, pero Gómez no comunicó nunca a los servicios económicos que los gastos de viajes estaban siendo abonados por el Plan Estratégico y la Fundación Proyecta.
“De haberse conocido, no se habrían iniciado los pagos de esas indemnizaciones”, concluye la tesorera. Sólo se habrían justificado los pagos si Gómez hubiese incurrido en otro tipo de gastos, pero tampoco ha sido capaz de demostrarlo. Por ese motivo, Tesorería no sólo se ha exigido la devolución de las “dietas”, sino planteaba iniciar la declaración de “lesividad”. Una lesividad que acabará en manos de un juez, quien será el encargado de decidir si las indemnizaciones deben ser anuladas.